quäldich-Intern
Einloggen, um einen Kommentar zu verfassenSteigungsprofil zu flach
-
Nachtrenner, 16.07.2017, 16:39 Uhr
-
Uwe, 16.07.2017, 22:29 UhrHallo!
Die Höhenprofile im Tpurenplaner sind auf 50 m Intervalle heruntergerechnet, da es irrelevant ist, noch kleinere Intervalle zu betrachten. Sonst könnte man die Bordsteinkante vor der Garageneinfahrt als steilste Stelle jeder Tour angeben.
Die konkrete Strecke kenne ich nicht und werde sie auch jetzt nicht im Tourenplaner suchen, um zu kontrollieren, ob er dort außerdem noch einen Datenbankfehler gibt, oder ob sie überhaupt Höhendaten hat. Denn ohne Höhendaten in der Strecke werden die Steigungen und Höhenunterschiede nur aus den eiden Endpunkten ermittelt und ergeben gar kein verwertbares Steigungsprofil. Mal abgesehen davon, zeichnen auch noch die GPS-Geräte unterschiedlich genau auf. Da gibt es Geräte, die machen 0,1 m Höhenschritte und andere nur ganze Meter.
Viele Grüße, Uwe
Reifen
Laufräder
Ernährung
Ich weiß nicht so recht , an wen ich das hier posten sollte, deswegen mal als allgemeiner Thread:
ich bin vor kurzem in BW von Riet nach Hochdorf hochgefahren und dabei die Steigungsanzeige meines Bryton Rider 310 im Auge behalten, da ich wissen wollte, wie steil dieser Anstieg wirklich ist. Es ist eine klassische Steigerungsstrecke mit einer Spitze von ca 14,5% kurz vor und in der markanten Rechtskurve.
Abends habe ich dann mir die Strecke im Tourenplaner angesehen und war doch sehr erstaunt, als dort nur 10,8% als Maximum vermerkt waren. Dies ist definitiv zu flach! Schon auf älteren Straßenkarten ist hier eine Steigung von 16% eingetragen, was im Bereich der Rechtskurve durchaus kurzfristig realistisch ist. Werden die Steigungsprozente über eine bestimmte Wegstrecke mathematisch gemittelt oder wie kommt es zu solchen Diskrepanzen ?
Ich habe dann das fragliche Stück Straße mit der amtlichen digitalen 1:10000 Karte von BW nachgeblickt und siehe da: das steile Mittelstück hat im Durchschnitt 12,5% und die steilsten zwei Stellen etwa 15%. Ich glaube, diese Kartengrundlage mit einer Messpunktweite von 1,1m x1,1m dürfte in normalem Gelände unbestritten die beste Datenbasis sein, die man bekommen kann.
Vielleicht kann mich ja mal jemand informieren, wie das mit der Höhenaufbereitung bei QD funktioniert.
Zur Info : der Bryton Rider 310 zeichnet die Höhen barometrisch auf und das passt außer bei Wetterveränderung auch ziemlich gut, ich kann es ja mit dem offiziellen Kartenmaterial vergleichen.
Vielen Dank schon mal im Voraus für eure Antworten.