Kommentare

Einloggen, um einen Kommentar zu verfassen

Mittagberg: Vergleich mit Gruentenhuette

• artie_1970, 12.10.2013, 22:53 Uhr
  Servus zusammen,
  
  auch wenn der Gruenten sicherlich einen Horrorkilometer zu bieten hat (entlang des Skilifts mit mehr als 20 %), halte ich den Mittagberg insgesamt fuer etwas uebler, was uebrigens sowohl von der Sahnerschen Quaelzahl als auch von der Schwierigkeit nach salite.ch (dort zwar nicht aufgefuehrt, aber mit dem Hoehenprofil von hier nachgerechnet) bestaetigt wird. Wie dem auch sei, happige Anstiege sind es beide.
  
  Letztes Wochenende waren Heerscharen von Wanderern unterwegs, an Kommentaren wie "schieb doch lieber", "schau mal, Papa, mit dem Rennrad hier hoch" oder, bei der Abfahrt (mit 10 km/h) "Sie sind hier auch hochgefahren? Wow!" war kein Mangel. In der Tat hatte ich beim Runtereiern so manches Mal Zweifel, ob ich den gleichen Weg auch wirklich hochgefahren war.
  
  Die Aussicht ist aller Muehen wert (gleiches gilt fuer das Ofterschwanger Horn) und lohnt wesentlich mehr als das Kemptener Naturfreundehaus, zumal ich dort auch mit Trekkingreifen die Schotterstuecke grenzwertig fand.
  
  Tschoe!
  
  Axel
• Theo, 14.10.2013, 10:37 Uhr
  Hallo Axel,
  
  Nur dazu:
  "...Sahnerschen Quaelzahl als auch von der Schwierigkeit nach salite.ch (dort zwar nicht aufgefuehrt, aber mit dem Hoehenprofil von hier nachgerechnet) .."
  
  Ich denke du vergleichst die QDH Werte 105.5 und 99.9. Es gibt ja aber auch noch den SQZ Wert, was ja eher nach "Sahnerschen Quaelzahl" tönt. Zu sehen rechts vom Profil im Offline TP (113,6 und 107.7). Was mich aber mehr interessiert, wie hast du den Schwierigkeitsgrad nach der Art von salite.ch mit Hilfe der Profile hier im QD berechnet.Beziehst du dich auf "http://www.salite.ch/indice_diff.asp" bzw. "http://www.salite.ch/indice_diff_en.asp" )?
  
  Wobei ich im Erklärungsversuch das hier finde:
  
  "D = ½ * 20^2/10 + 4*(20 / 6.66)*(0.5/1.5) * 20 = 60 !", Wobei das Ganze ja 100 statt 60 ergibt.
  Was sagst Du dazu?
  
  Im voraus Danke für eine Antwort, Gruss ...Theo
  
• artie_1970, 14.10.2013, 20:42 Uhr auf Theo
  Servus Theo,
  
  salite.ch benutzt seit einiger Zeit die Summe ueber l_i p_i^2, wobei l_i die Abschnittslaenge ist und p_i die Steigung dieses Abschnitts (wird dann quadriert). Das ist das gleiche wie die QDH, bloss, dass bei salite.ch nicht wie hier noch durch 10 geteilt wird. Wenn (liest Jan mit?) auf quaeldich.de mal diese Division entfernt wird, sollten salite.ch und quaeldich.de die exakt gleiche Schwierigkeit fuer den gleichen Anstieg liefern, was ich fuer sehr erstrebenswert halte.
  
  In der Praxis wird es wegen unterschiedlicher Start- und Endpunkte, unterschiedlich fein und genau gemessener Hoehenprofile usw. natuerlich auf kleine Abweichungen hinauslaufen, das sieht man ja auf salite.ch sehr schoen bei der Oetztaler Gletscherstrasse.
  
  Die alte Diskussion darueber mit den Beitraegen von Jan und mir findest du hier:
  
  
  Tschoe!
  
  Axel
  
• artie_1970, 14.10.2013, 20:44 Uhr auf artie_1970
  Mir ist die URL oben verrutscht, sie verbirgt sich hinter dem "Tschoe!". Oder, nochmal, hier:
  
  
• Flugrad, 14.10.2013, 23:15 Uhr
  Hallo Axel,
  
  freut mich, dass Die der Mittagberg gefallen hat. Ich halte ihn, gerade im Herbst, für eine der schönsten, wenn nicht gar für die schönste Allgäuer Quälerstrecke.
  
  Gruß
  
  Ulrich
• artie_1970, 15.10.2013, 22:10 Uhr auf Theo
  Servus Theo,
  
  > da Du ja sagst, der salite.ch Wert ist einen Faktor 10 grösser,
  > was willst Du denn da noch nachrechnen.
  
  Ganz richtig, den salite-Wert vom Mittagberg bekomme ich durch Multiplikation des QDH-Wertes mit 10. Und der ist groesser als der salite-Wert vom Gruenten, der sich (abgesehen vom Faktor 10) vom QDH-Wert des Gruenten unterscheidet (Startpunkt, Aufloesung ...). Die QDH-Werte kann ich direkt vergleichen.
  
  > Anzahl über die summiert wird meistens auch viel kleiner.
  > Das kann schon einen Unterschied ausmachen.
  
  Genau. Feinere Unterteilungen ergeben immer eine allenfalls groessere Schwierigkeit. Am Glockner statt 1300 bei 1 km bekommt man 1500 bei 0,2 km.
  
  > http://www.salite.ch/indice_diff.asp
  > Aber dort ist offenbar immer noch altes Zeugs.
  
  Ja. Siehe die alte Diskussion, auf die ich bereits verwiesen habe.
  
  > Wo genau bei salite.ch steht, dass jetzt sum (s_i * p_i * p_*) / 10 gilt,
  > habe ich nicht gefunden.
  
  Steht alles in der alten Diskussion, in dem Hin und Her zwischen Jan und mir. Uebrigens bei salite.ch ohne durch 10 zu teilen, die obige Formel liegt der QDH zugrunde, dieser Faktor ist ja genau der Punkt, der mich stoert.
  
  Tschoe!
  
  Axel
  
• Theo, 16.10.2013, 12:32 Uhr auf artie_1970
  Hallo Axel,
  
  Nur wenn du oben schreibst,
  
  "..uebrigens sowohl von der Sahnerschen Quaelzahl als auch von der Schwierigkeit nach salite.ch (dort zwar nicht aufgefuehrt, aber mit dem Hoehenprofil von hier nachgerechnet)"
  
  macht doch diese Aussage keinen Sinn, da Du ja keine Werte von salite.ch zum vergleichen hast. Und da Du ja sagst, der salite.ch Wert ist einen Faktor 10 grösser, was willst Du denn da noch nachrechnen. Mich jedenfalls liess dies annehmen, dass
  der salite.ch-Wert, nach einer andern Formel berechnet wird als hier bei Quäldich, deshalb meine obige Frage.
  Wie das hier bei QD funktioniert, war mir aus:
  http://www.quaeldich.de/meldungen/die-quaeldich-haerte-objektive-haertebewertung-von-passauffahrten/ schon klar. Wobei die Teilstücke (s_i) bei QD immer 0.1 km sind, was bei salite.ch nicht zutrifft, die Teilstücke sind häufig unregelmässig und die Anzahl über die summiert wird meistens auch viel kleiner. Das kann schon einen Unterschied ausmachen.
  
  Was salite.ch und die Formel betrifft, war ich vor Deiner Frage an Dich mit:
  
  http://www.salite.ch/indice_diff.asp beschäftigt, um etwas betreffs Formel heraus zu finden.
  
  Aber dort ist offenbar immer noch altes Zeugs. Wo genau bei salite.ch steht, dass jetzt sum (s_i * p_i * p_*) / 10 gilt, habe ich nicht gefunden.Aber gemäss deinem Zahlenmaterial muss ich annehmen, dass du recht haben kannst.
  
  Mont Ventoux Süd QDH1 = 131.4,s_i = 1.0 km,s_n=0.7 km, n= 24, QDH2 = 137.9 s_i = 0.1 km, Differenz: +6.5
  QDH2 in QD zum Ventoux abgelesen.
  QDH1 von mir berechnet aus Werten vom salite.ch Profil mit regelmässigen Teilstücken von 1 km mit Ausnahme des letzten. Die Werte sind vom Profil mit zugehörigen Höhendifferenzen abgelesen
  Wie man sieht, der QDH Wert 131.4 ist äquivalent zum Salite-Wert von 1314. Nur eben in beiden Fällen bei Intervallen von 1 km und nicht wie bei QD üblich bei 0.1 km Intervallen.
  
  Also sicher gleiche Werte bei gleichen Voraussetzungen
  
  Ciao ...Theo
  

Einloggen, um zu kommentieren