Monte Conero (463 m)

• Übersicht
• Karte
• Bilder
• Rennradklima
• Kommentare

Einloggen, um einen Kommentar zu verfassen

Aufteilung Monte Conero in zwei Einträge

• chriku, 19.05.2022, 22:46 Uhr 19.05.2022, 22:47 Uhr
  Ich bin gestern auf den Monte Conero gefahren. Ich denke er ist es auf alle Fälle Wert, in das Pässelexikon aufgenommen zu werden, wenngleich ich mir von der Aussicht etwas mehr erhofft hatte. Zumeist behindert dichter Wald die freie Sicht. Allerdings kann der Schatten auf der doch recht steilen Auffahrt auch von Vorteil sein.
  
  Ich würde allerdings für zwei unterschiedliche Einträge plädieren: Zum einen die "Passstraße" zwischen Ancona im Norden und Nurmana im Süden (SP1) mit einer Maximalhöhe von ca. 250 Metern und sanften Steigungen (eine weitere Startvariante wäre noch Portonovo - hier muss jedoch zunächst dorthin abgefahren werden - ähnlich Sa Calobra auf Mallorca). Und zum anderen mit der Stichstraße zum Monte Conero von der SP1 oberhalb von Sirolo: rund 300 Höhenmeter mit über 11% Steigung (Strava-Segment: https://www.strava.com/segments/6991955).
  
  Ich kann gerne mit Beschreibungen, Fotos und GPS-Tracks dienen.
  
  Viele Grüße,
  
  Christian
• FrankR, 20.05.2022, 07:09 Uhr
  Ganz korrekt was Christian beschreibt.
  
  Die Verlängerung der nördlichen Anfahrt über Portonovo ist sehr reizvoll, allerdings in den Sommermonaten wegen Auto-und Linienbusverkehr mit Vorsicht zu "genießen".
  
  Die Anfahrt von Numana/Sirolo ergibt sich automatisch für alle die Süden anfahren.
• AP, 20.05.2022, 18:11 Uhr
  Nichts für ungut, aber wir haben in letzter Zeit eine ziemlich große Relevanzdiskussion bezüglich der Beiträge zum Passlexikon. Muß man wirklich einen 250m hohen Hubbel aus der Monte Conero Auffahrt separieren, obwohl der Hubbel auch vor Ort wohl nicht als Pass definiert ist?
• chriku, 20.05.2022, 18:50 Uhr
  Kann man natürlich machen wie man will. Unter Beachtung der letzte Kreuzung Regel kann die Auffahrt aber dann nicht wirklich unten am Meer beginnen.
  
  Auch wenn es nur 250 Höhenmeter sind, finde ich die Überfahrung des "Hubbels" durchaus relevant für die Gegend (so viel anderes gibt es da ja auch nicht), insbesondere im Vergleich dazu was in Deutschland so alles für Hubbel beschrieben sind.
  
  Welche(n) Startpunkt(e) schlägst du dann vor?
• AP, 20.05.2022, 22:12 Uhr auf chriku
  Weiß ich nicht, wo gestartet wird. Ist mir ehrlich gesagt auch wumpe. Mir geht's nur darum, das man, bloß weil in Deutschland fragwürdige Hubbel beschrieben worden sind, das nicht als Maßstab für den Rest der Welt nehmen muss. Bitte dazu den Stichpunkt Relevanz beachten. Damit ist nicht gemeint, daß sich die Relevanz nur aus den technischen Daten der Auffahrt ergibt.
• chriku, 20.05.2022, 22:32 Uhr
  Danke für die kenntnisreiche und fundierte Antwort ;-)
  
  Kennst du den Berg überhaupt und kannst somit die Relevanz beurteilen? Scheint nicht der Fall zu sein.
  
  Wenn es seitens der Redaktion nicht mehr gewünscht ist, dass von der Community mitgearbeitet wird und Punkte sachlich diskutiert werden, dann bitte sagen. Kann man sich viel Arbeit ersparen. Wäre aber vermutlich das Anfang vom Ende von quäldich. Sehr schade so ein Verhalten, lieber AP.
• AP, 21.05.2022, 06:19 Uhr 21.05.2022, 06:59 Uhr auf chriku
  Nein, ich kenne ihn nicht bzw. nur im Glas ;). Aber ich bearbeite seit 15 Jahren Beiträge, und meine erkennen zu können, wenn etwas beschrieben wird, wo es vielleicht gar nichts zu beschreiben gibt.
  
  Ich habe auf den Relevanz Gesichtspunkt hingewiesen, was bei einem 250m hohen Hubbel, der nirgendwo als Hochpunkt verzeichnet ist, durchaus erlaubt sein darf, auch ohne Kenntnis der Verhältnisse. Du hast diesen Einwurf mit verschiedenen Vorwürfen beantwortet, aber nicht erwähnt, warum der Hubbel so relevant ist, daß er eine Beschreibung verdient.
  
  Ein wenig befremdlich ist, daß leise Kritik im Vorfeld mit dem Hinweis auf Desinteresse der Redaktion an Mitarbeit gekontert wird. Wenn wir desinteressiert wären, könnten wir diesen thread unkommentiert lassen und einen eventuellen daraus folgenden Beitrag einfach löschen, oder?
  
  
  Letztendlich kann dir niemand verbieten, den Monte Conero anstatt als eine Auffahrt in beliebigen Segmenten ins Paßlexikon zu stellen. Ich bitte nur, zu prüfen, ob es wirklich sinnvoll ist.
• chriku, 21.05.2022, 22:27 Uhr
  Vielen Dank für die konstruktive Antwort.
  
  Ich habe extra nicht direkt einen Eintrag angelegt, sondern erstmal nur einen Vorschlag gemacht, wie der Monte Conero aus meiner Sicht sinnvoll gegliedert werden kann (so wie es sonst auch oft zu finden ist: Passstraße und dann noch eine Stichstraße davon abgehend). Ob das nun die sinnvollste Lösung ist vermag ich nicht zu sagen, deswegen habe ich ja eben erst diesen Vorschlag gemacht.
  
  Nachdem ich bisher noch nicht einmal dazu gekommen, die Relevanz herauszuarbeiten, freut mich, dass jetzt immerhin Interesse an den Punkten besteht:
  
  - Durchfahrung des Parco Naturale del Conero mit seltener Flora
  
  - Tourenrelevanz für Befahrung der Adriaküste
  
  - tolle Ausblicke auf die Küste (vor allem im Bereich Sirolo und beim Abzweig nach Portonovo) und ins Landesinnere
  
  - der potentielle Startort Portonovo liegt an einem der schönsten Küstenabschnitte der gesamten talienischen Adria und beheimatet traumhafte Buchten (Riviera del Conero)
  
  - im Bereich von Poggio auch straßentechnisch interessant durch sehenswerte Brückenkonstruktionen
  
  - wenn ich hier wohnen würde, würde ich die Strecke bestimmt häufiger befahren
  
  - am wenigsten Relevanz haben aus meiner Sicht tatsächlich die "technischen Daten" - die sind nicht wirklich beeindruckend
  
  
  
  Ich habe mich jedenfalls sehr über den bereits vorhandenen "Rumpf"- Beitrag zum Monte Conero gefreut und hätte mich sicherlich auch über weitere Infos wie die hier erwähnten gefreut.
  
  Ich bin allerdings auch nicht unbedingt scharf darauf den Beitrag zu verfassen - mir ist etwas die Lust vergangen.
  
  Und ich würde auch gerne aus der Passjagd aussteigen (wie anderswo schon diskutiert). Vielleicht ist man dann weniger verdächtig nur deswegen neue Einträge zu erstellen. Ich brauche mich nicht mit anderen zu vergleichen. Mir reicht es durch mein Palmares zu scrollen und die Erinnerungen an die vielen tollen Erlebnisse zurück ins Gedächtnis zu rufen, die ich dank der zahllosen Beschreibungen auf quäldich erfahren durfte (und ich habe mich ehrlich gesagt auch noch nie über eine sogenannte "nicht-relevante" Auffahrt geärgert, die ich nur aufgrund einer Beschreibung hier gefahren bin).
  
  Und zum Schluss nochmal ganz generell: in der letzten Zeit hat sich offensichtlich so einiges geändert bei quäldich. Früher hat man eine gewisse Wertschätzung verspürt, wenn man etwas beigetragen hat (und hat mit gegenseitigem Respekt auf Augenhöhe diskutiert). Mittlerweile wird man erstmal verdächtigt aus persönlichem Vorteil Unsinn beizutragen und muss sich rechtfertigen (ohne, dass der Beurteilende überhaupt die. Begebenheiten kennt). Irgendwie eigenartig für eine Sache deren große Stärke die Schwarmintelligenz ist. Sollte man im Führungsteam vielleicht mal drüber nachdenken. Schon schade, was die Passjagd so für Nebenwirkungen mit sich bringt.
  
  Ich grüße übrigens mit einen Glas Rosso Conero vom Lago di Campotosto. Aus meiner Sicht auch ein sehr relevanter Kandidat für einen Beitrag ins Pässelexikon (nur sicherheitshalber: ich könnte es auch begründen). Bin aber nach den jüngsten Erfahrungen sehr am zweifeln, ob ich mir nicht besser die Arbeit und einen möglichen Ärger erspare (z.B. weil es schwierig werden könnte einen eindeutigen Hochpunkt zu definieren). Genauso geht es mir mit einigen weiteren Pässen/Sackgassen, die ich auf meiner Reise im mittleren Apennin schon kennengelernt habe, die vermutlich die meisten anderen erfreuen würde, die diese Gegend noch bereisen. Ich jedenfalls hätte mich gefreut, wenn es hier schon mehr Beschreibungen geben würden - besonders dicht gesät mit Beschreibungen ist die Gegend ja noch nicht.
  
  Viele Grüße
  
  Christian
• AP, 22.05.2022, 10:11 Uhr 22.05.2022, 10:58 Uhr auf chriku
  Ich will noch mal kurz die Ausgangslage schildern:
  
  - jemand postet einen ungefähr 450m hohen Anstieg
  - jemand anderes weist darauf hin, daß aufgrund der Topographie eigentlich ein 250m hoher Punkt (wo genau, ist immer noch unklar) als Pass vor- bzw "daneben"-geschaltet werden könnte
  - aus der Redaktion kommt der Hinweis auf Überprüfung des Relevanzkriteriums beim 250m-Hochpunkt, was durchaus erlaubt sein sollte, auch ohne Kenntnis der Örtlichkeiten
  
  So weit so gut.
  
  Auf der einen Seite will ich anerkennen, das die von dir zuletzt geschilderten Punkte durchaus eine Aufnahme des zweiten, niedrigeren Hochpunkts rechtfertigen. Und genau das ist es eigentlich, was mit der Neufassung der Kriterien erreicht werden soll. Daß nämlich davon abgerückt wird, nur die reinen technischen Minimaldaten als maßgebliches Aufnahmekriterium anzunehmen (sprich "hat 123Hm, paßt, alles andere ist unwichtig" soll es so nicht mehr geben).
  
  Auf der anderen Seite finde ich deine, ich nenne es mal Gesprächsführung, äußerst merkwürdig, gerade im Hinblick auf die Ausgangslage oben. Ich will nicht auf jeden der von dir auf-, oder vielmehr unterschwellig vorgeworfenen Sachverhalte eingehen. Das würde vermutlich in eine unschöne Grundsatzdiskussion ausufern, von denen man allzu viele in Internetforen findet, und die im Grunde genommen zu nichts führen. Nichtsdestotrotz möchte ich erwähnen, daß ich bei mir weder Desinteresse an möglichen Beiträgen noch mangelnden Respekt irgendwem gegenüber erkennen kann. Rein ferndiagnostisch scheint mir, daß die ganze Diskussion bei dir als persönlicher Angriff ankam, was aus meiner Sicht, wie schon angedeutet, unverständlich ist. Im allgemeinen verhalte ich mich nicht so gegenüber anderen, und noch viel weniger anonym über ein Internetforum.
  
  Damit sollten wir es beruhen lassen. Falls es noch irgendetwas zu klären gibt, kannst du mich gerne persönlich anschreiben, ok?
  
  Noch einen schönen Urlaub!
• majortom, 22.05.2022, 14:39 Uhr
  Könntest du bitte deine Tracks dem Tourenplaner zur Verfügung stellen? Ich glaube, das würde die Beurteilung des Sachverhalts deutlich erleichtern, wenn wir Höhenprofile haben.
  
  Schöne Grüße, Tom
• FrankR, 22.05.2022, 15:28 Uhr
  @majortom
  
  Kann gerne nochmal den track meiner vielen Befahrungen hochladen, weiss aber aktuell nicht wie, da ich nicht mehr in die Befahrung hineinkomme, die noch in Bearbeitung ist, gib mir doch eine e-mail, dann sende ich den gpx track nochmal (hatte ich aber alles schon gemacht).
  
  Ich finde das alle ziemlich kompliziert und auch ein bisschen anstrengend ....
  
  LG Frank Reiter
• chriku, 22.05.2022, 22:01 Uhr
  @AP: In Ordnung, lassen wir es dabei beruhen. Wenn es nicht so gemeint war, wie es bei mir angekommen ist, dann passt es für mich (das ist ja häufiger das Problem, wenn geschrieben und nicht gesprochen wird).
  
  @majortom: Wenn ich noch mehr Tracks haben sollte als Frank, steuere ich die gerne nach meinem Urlaub bei. Was ist da aktuell eigentlich die bevorzugte Annahme? Bereits vorbearbeitet oder einfach die Rohdaten?
  
  Ich grüße übrigens immer noch mit einem Glas Rosso Conero. Diesmal aber von einem gemütlichen Schlafplatz auf 2100 m auf dem Campo Imperatore (Wohnmobil machts möglich). Nur der Wind pfeift etwas...
• majortom, 23.05.2022, 08:40 Uhr
  @FrankR Hast du den Track bereits über das Tourenplaner-Formular hochgeladen? https://tourenplaner.quaeldich.de/streckennetz-erweitern/ Dann ist der Track vermutlich noch in Bearbeitung. Da ich aber sowieso nicht so bald zur Redaktion komme (sorry dafür), können wir auch einfach noch ein wenig abwarten, solange die QD-Mühlen mahlen. Mit den Prozessen bei der Streckennetz-Bearbeitung im Tourenplaner kenne ich mich leider gar nicht aus.
  
  @chriku Wenn du noch eine Weile in der Gegend bist, kreuzen sich deine Wege vielleicht mit den Teilnehmerinnen und Teilnehmern des Abruzzen-Giro. :-)
  
  Ich sehe in der zugrunde liegenden Frage ein grundsätzliches Problem, das unabhängig von der Relevanz-Diskussion zu lösen ist, nämlich den ja häufiger auftretenden Fall, wenn es von der Passstraße oder passartigen Straße noch eine Sackgasse auf einen Berggipfel raufgeht. Das ist leider nicht immer einheitlich gehandhabt. Beim Feldberg z.B. ist die Stichstraße von der Passstraße Feldbergpass separiert, bei der Hornisgrinde gibt es eine komplette Auffahrt inklusive Gipfelstraße. Ich wüsste da aber auch keinen guten Lösungsansatz.
  
  Schöne Grüße, Tom

Einloggen, um zu kommentieren